而对美国的霸王法案，在中国互联网巨头创始人中，一向温和的字节跳动创始人张一鸣做出了最强硬反应：化解危机的任何途径都值得探讨，唯独没有出售控制权这一选项；首席执行官周受资在美国回应记者提问，为什么宁愿撤资也不出售时反问:“我们做错了什么？为什么要被出售？”
退一步说，即使字节同意出售TikTok的美国业务，卖也是不可能的，按照中国法律规定，TikTok的推荐算法是禁止出口的技术，而TikTok运营所依赖的算法被认为是字节跳动整体运营的核心。
TikTok公司的核心技术，即相关大数据的智能模型算法，是受中国知识产权保护的，同时也受到中国技术进出口管理的法律制约，未经中国政府批准，TikTok股权和技术绝不可能转让给他国。
4月下旬，有美国媒体报道，字节跳动正尝试在不使用算法向用户推荐视频的情况下出售TikTok美国业务，字节跳动立即回应：没有出售TikTok的计划，无意为TikTok寻找买家。
然而，形形色色的美国政客与资本，却嗅到了商机，TikTok法案起草人——美国众议院外交事务委员会主席迈克尔·麦考尔就是其中之一，以期借TikTok事件获利。
市场普遍认为，Tiktok若被封禁，Meta旗下的Facebook将成为最大的受益者，股价或将走强。于是，在法案起草之时，麦考尔大量买入TikTok竞争对手Meta的股票，金额高达115万美元。
然而，老天有眼，在拜登签署法案的第二天，Meta发布了一季报，其中对于AI的大量投入吓坏了投资者，Meta股价大跌，套住了麦考尔，这一丑闻被媒体披露，彰显了美国政客的无耻是你想象不到的。
美国前财长姆努钦，则表示对收购TikTok感兴趣，甚至不担心中国政府可能不会批准算法出口，然而，业内怀疑其是否拥有购买TikTok的财力？想空手套白狼？
按近年的发展速度，TikTok有望不久后超越Meta，跃升为全球销售额最大的社媒平台，YouTube更是被踩在脚下，这已经威胁到了美国本土资本，以及背后丛生的政商利益，这是其遭打压的重要因素之一。
TikTok的被禁可能会为其他社交媒体和电商平台提供机会，比如Facebook、Instagram等，它们可以通过填补空缺来增加市场份额。Snap和Meta等公司也希望利用TikTok的政治不确定性来争夺市场份额，大量外观相似的短视频平台将试图填补这一空白，其他科技巨头肯定会以某种方式受益。
近日谷歌一份内部文件流出，显示谷歌准备在 TikTok 可能被禁的间隙，鼓励团队撬动TikTok 的内容创作者转移阵地，最重要的是，说服广告商倒戈 。
二、禁，由它去
拜登签字落下，TikTok在美国的命运只有两条，要么卖给美国企业，要么面临全面封禁。对于卖，字节明确表示了不可能；对于禁，字节也只能由它去。
但对于美国国会与政府的霸王提款，字节拿起了法律武器，坚决捍卫自己的权利，创始人张一鸣指示高层作最坏的打算，尽最大的努力，坚决捍卫TikTok用户利益；
CEO周受资坦言：我和我的员工们，在这场战斗中绝不放弃！这是TikTok应有的态度和行动。
大家都知道，关于TikTok的争执，不仅是商业利益，更是技术与政治的交织，因此，这场官司不仅是法律问题，更是政治问题。其实，字节跳动58%的股份由包括贝莱德集团、泛大西洋投资集团和海纳国际集团在内的全球机构投资者持有，21%的股份由该公司的中国创始人持有，21%的股份由员工持有，其中包括约7000名美国人，然而，创始人的中国身份，公司具有中国血统，让美国嫉惮，就遭到无理的打压。
有的美国议员用“支持巴勒斯坦人”来解释封杀TikTok原因，有的将近期美国高校反战示威与TikTok法案联系了起来，声称前者受到了“操纵”，所以这些都听起来让人匪夷所思，议员罗姆尼近日承认，推动封杀TikTok是为了保护以色列，因为他们的公关无法掩盖一场种族灭绝。
字节跳动已经明确表示，将用尽所有法律手段来挑战这项法案、应对这一危机，而如果最终未果，字节跳动宁愿关闭TikTok的美国业务，也不会选择出售，字节跳动已经做好了最坏的打算，准备退出美国市场。
然而美国政府在拜登签署法案时辨称，不是禁TikTok，而是让其出售，这项禁令并没有侵犯美国人的言论自由权，因为法案并没有直接要求禁止TikTok，而是给了公司一个可以继续留在美国市场的选项，因此不属于禁止TikTok，自然没有违背宪法第一修正案。
美国国会和白宫反复强调，法案的目的不是封禁TikTok，而是把TikTok的控制权转移到美国公司手中，这样做就是怕得罪700万小企业和1.7亿使用者，意味着美国很多人、很多企业的生产、生活、就业权力被剥夺了，无疑会成为美国会两党和政府都不想触碰的一条红线。
而TikTok起诉，恰恰指出了封禁的后果，TikTok目前正在发力的核心，是要将该法案定义为“TikTok禁令”。TikTok有充分的证据证明，所谓的“有条件的剥离”——是虚假的，剥离在商业、技术和法律上都不可行，以至于根本没有替代方案。
该法案虽然被描述为“对TikTok所有权的监管”，但实际上等同于对TikTok的禁令，而禁止TikTok显然是违宪的。
《美国宪法》第一条禁止国会通过任何剥夺公权法案（bill of attainder）——“对特定个人或团体的任何形式或严厉的立法惩罚”。即立法机关不能对特定个体做出惩罚，而将TikTok单独列为立法处罚对象，明显是违宪的剥夺公权法案。
也就是说，由美国国会层面发起的，以联邦立法形式，对一家具体的企业进行打压，其实是违背美国宪法的。
大部分美国法学院的专家、言论自由相关团体都认为，该法案违宪，或者至少很难证明该法案满足第一修正案的适当审查；美国公民自由联盟、电子前沿基金会等民权组织谴责了这项法案，西方专家智库和媒体，也很不认同这次国会的立法，认为过于草率，将严重伤害美国的商业信誉。
TikTok则指出，法案看似二选一，“卖与禁”，其实只有一个选择，就是禁，TikTok拥有大量的知识产权和专利，剥离将涉及这些资产的转移和重新分配，需要解决复杂的法律纠纷和谈判，本身就难以操作，使得剥离在法律层面变得不可能。
这起事件的本质是美国政府以“国安”为名义来打压中国企业，在明知TikTok不可能出售美国业务的情况下给出一个看似可行的“二选一”方案，其目的就是为了应付TikTok方面可能发起的“违宪诉讼”，毫无疑问，该法案将迫使TikTok在2025年1月19日前关闭。
如果法院认定这项法律实质上是对TikTok的禁令，那么其合法性将面临重大挑战，其实，关于TikTok法案在众议院的通过，也不地道，利用重要的对外和人道主义援助行为做幌子，强行通过绑定的针对TikTok的法案。
